Differenciáltan nő a családi pótlék , ez volt olvasható 2007 október 6. - án az Origó-ban . Ime a cikk részlete:
"Differenciáltan nő a családi pótlék A törvényjavaslathoz benyújtott módosítás jövőre differenciáltan emelné a családi pótlékot, mivel a három- és többgyermekes, illetve az egyszülős családoknál magasabb a szegénységi kockázat. Természetesen emelkedik a családi pótlék az egy-két gyermeket nevelő családokban is, gyermekenként 5-600 forinttal. A jelenlegi és a tervezett összegeket az alábbi táblázatban foglaljuk össze:
Családtípus, gyerekszám 2007 2008 tervezett
egygyermekes család 11 700 Ft 12 200 Ft
egygyermekes egyedülálló 12 700 Ft 13 700 Ft
kétgyermekes család 12 700 Ft 13 300 Ft
két gyermekes egyedülálló 13 800 Ft 14 800 Ft
három-vagy többgyermekes család 14 900 Ft 16 000 Ft
három- vagy többgyermekes egyedülálló 15 900 Ft 17 000 Ft "
A 2008-ban tervezett illetve elfogadott számok azóta sem változtak, pedig azóta hét esztendő telt el!
Erre a helyzetre a lányom hívta fel a figyelmemet, aki második gyermekét fogja nemsokára világra hozni , Istennek hála , és akkor már kèt unokás nagyi leszek . Igy természetes, hogy blogomban foglalkozom a gyermekes családok problémáival is.
Ennyi magánéleti kitérő után vissza az alapkérdéshez! Mire elég ma 2015-ben a 2008-ba megállapított családi pótlék?
Hát nem sokra. Az infláció kb. felére csökkentette a vásárló értékét.
A bruttó minimálbér 2008-ban a szakképzettséget nem igénylő munkakörök esetén: havi 69.000 Ft, óránként 397 Ft. Az akkori minimálbérhez viszonyítva a családi pótlék jelentős támogatást jelentett. Ennek hét éve és a bruttó minimálbér majd a duplájára növekedett , míg a családi pótlékot befagyasztották.
Az Orbán-kormány 2010-ben ismét bevezette a családi adókedvezményt, ami jelentős család támogatás, de csak azok élhetnek ezzel akiknek munkájuk van. Most már ingyenes étkezést kapnak a gyerekek óvodában, iskolában , ez is nagy segítség. Ezektől függetlenül azért a családi pótlék értékét sem kell veszni hagyni ezzel a befagyasztással, főleg ha a gyerekek óvodába, rendszeres iskolába járásához is kötik megvonási szankcióval. Ez utóbbival egyet értek, mert ha már ingyenes iskola van, ahol még enni is kaphat a gyerek, a családi pótlék ekkor már iskoláztatási támogatásként jár alanyi jogon.
HÁT AKKOR MÁR BECSÜLETTEL JÁRJON ISKOLÁBA AZ A GYEREK! Persze a szülő is figyeljen oda erre , mert neki ez a kötelessége.
A családi pótlék, iskoláztatási támogatás összegének emelését azzal az indokkal söpörték le a politikusok, hogy ne támogassuk az egyébként segélyből élésre berendezkedett lumpen családokat. A nemzetiségi hova tartozást nem kivánom részletezni , mert ezeknek a segélyből êlő családoknak az életvitele az ami meghatározó. A lényeg az, hogy ne ez legyen az etalon a családi pótlék befagyasztására.
Sok olyan önhibáján kivül nehéz helyzetben levő család van , akik nem juthatnak családi adókedvezményhez, mert munkanélküli vagy ha közmunkából esetleg valami juthat. Számukra a családi pótlék lényeges megélhetési támasz.
Sávosan emelkedő családi pótlék bevezetésének ötletét vetette fel a lányom.
A családi pótlék sávos emelésére vonatkozó gondolatot igen jónak találom. A lényege az hogy a gyerek növekedésével, az élet helyzetnek megfelelően sávosan növekedjen a családi pótlék, illetve iskoláztatási támogatás.
Például induljunk ki a jelenlegi helyzetből , ez legyen az alap példa egy gyermek, aztán ezt lehet tovább számolni a séma alapján , 2,3 több gyermek, egyedülálló szülő stb.
0-3 éves korig a családi pótlék egy gyermeknél 12.200- Ft.
Óvodába megy a gyerek
3-6 illetve 7 éves korig , iskolakezdésig legalább ezer forinttal több legyen 13.200
Iskolába megy a gyerek, több a kiadás legalább ezerötszázzal több iskoláztatási támogatás az óvodaihoz képest
azaz :7 - 14'éves korig 14.700- Ft.
középiskola, szakma tanulás legalább még 2000 -Ft több az iskoláztatási támogatás
azaz: 14 - 18 éves korig illetve felső fokú nappali tanulásnál 16.700-Ft.
Ez a sávos családi pótlék támogatás alkalmazkodik a kiadás növekedêssel járó élet helyzethez is , és ezért az önhibájukon kívüli szegény családok gyerekeinek is több támogatást jelent. Az önsors rontó segélyből élő életvitelt folytató lumpen családok gyerekeinek is több jut, amit talán ők is éreznek majd, de az ilyen emberekkel nem lehet mit kezdeni.
Azért jó lenne, ha időnként felülvizsgálnák a családi pótlék, illetve iskoláztatási támogatás értékét az infláció szempontjából is.
Nem tudom, ez a családi pótlékra vonatkozó ötlet fogadtatásra talál - e a kormányzati körökben , de mindenképpen emelni illene már hét esztendő után a családi pótlékot, legalább az infláció mértékével.
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://nyugtalannyugalmazott.blog.hu/api/trackback/id/tr528027054
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta 2015.10.28. 11:35:12
Nem érdekel hogy mire elég. Meg kell szüntetni a picsába. Nehogy már azért fizessek több adót hogy mások kölykeit tartsam el. Ha gyereket csinál valaki az tartsa is el. Mi ez a faszság hogy a kormánynak kell finanszírozni az egyedek szaporodását??? Az államnak nincs pénze. Az adófizetőnek van. Kevesebbet kell elvenni és akkor több marad gyerekre.
Nzoltan 2015.10.28. 11:54:27
Meg kell szüntetni. Támogatásnak ott a családi adókedvezmény.
Kampfer 2015.10.28. 12:00:50
Több kollégám is arról beszél, hogy akár az 1-2 gyerek után járó családi adókedvezmény is nagyon komoly segítség (jó, az adminisztrációja és igénylése agyhalál), továbbá az ingyenes étkeztetés és a náluk jövőre esedékes ingyenes tankönyvellátás is komoly támogatást jelent. Hogy ezek munkához és adózott jövedelemhez kötött támogatások? A jelen társadalmi helyzetben ez a cigányok döntő részét kizárja a támogatásból! Akkor pedig talán végre értelmes célt szolgál és nem támogatja tovább mindenféle purdék tenyészetét...! A családi pótlék ezért simán értelmetlen.
Kamp.
Kamp.
Amusing 2015.10.28. 12:09:39
jaja, nem kell családi pótlék, ne azért csináld a gyereket (nekünk is van kettő)
helyette legyen nagyobb sokkal nagyobb az adó kedvezmény
helyette legyen nagyobb sokkal nagyobb az adó kedvezmény
ghck 2015.10.28. 12:26:31
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta:
"Nehogy már azért fizessek több adót hogy mások kölykeit tartsam el."
Nézd, a gyereknevelés közös társadalmi érdek. Nem csupán a szülő érdeke. Ezért logikus, hogy a társadalom támogassa is ezt. Nem?
Vállalj gyereket, ez a közösség érdeke, és így, ezzel a rendszerrel ez lesz a te (anyagi) érdeked is. Illetve pontosítanék. Gyereket nem anyagi érdekből vállalunk, a családi pótlékból nem lehet gyereket nevelni.
A szerzőnek igaza van, kell a támogatás, de valahogyan az általa (is) kifogásolt életmódú réteget a normális gyereknevelés irányába kell terelni. Erre jó lépés, hogy megszűnik a csp folyósítása, ha nem jár a gyerek suliba. Én azt is mondom, hogy akár kapjon többet az okos gyerek után a szülő... Érje már meg leülni vele tanulni! Vagy ez durva?
"Nehogy már azért fizessek több adót hogy mások kölykeit tartsam el."
Nézd, a gyereknevelés közös társadalmi érdek. Nem csupán a szülő érdeke. Ezért logikus, hogy a társadalom támogassa is ezt. Nem?
Vállalj gyereket, ez a közösség érdeke, és így, ezzel a rendszerrel ez lesz a te (anyagi) érdeked is. Illetve pontosítanék. Gyereket nem anyagi érdekből vállalunk, a családi pótlékból nem lehet gyereket nevelni.
A szerzőnek igaza van, kell a támogatás, de valahogyan az általa (is) kifogásolt életmódú réteget a normális gyereknevelés irányába kell terelni. Erre jó lépés, hogy megszűnik a csp folyósítása, ha nem jár a gyerek suliba. Én azt is mondom, hogy akár kapjon többet az okos gyerek után a szülő... Érje már meg leülni vele tanulni! Vagy ez durva?
Kampfer 2015.10.28. 12:34:15
@ghck: Pontos az érvelésed, ami az össztársadalmi érdeket illeti. Épp ezért támogatnám én a csp helyett az adókedvezményt. Az ugyanis azt is feltételezi, hogy a szülő munkát végez, ebből van jövedelme, amiből a családját eltartja és nem a putri előtt héderel...
Nyilván egy korrekt munkanélküli ellátórendszer és egy egészségesebb munkaerőpiac is feltétele lenne mindennek. De csak úgy gyerek után 'bemondásra' készpénzt adjon az állam, ez szerintem ma Magyarországon már zsákutca. A kiemelkedő tanulmányi eredmény ösztönzése anyagilag nem elvetendő szerintem sem. Ha van korrekt mérőrendszer és értékelés, akkor szerintem vállalható.
Kamp.
Nyilván egy korrekt munkanélküli ellátórendszer és egy egészségesebb munkaerőpiac is feltétele lenne mindennek. De csak úgy gyerek után 'bemondásra' készpénzt adjon az állam, ez szerintem ma Magyarországon már zsákutca. A kiemelkedő tanulmányi eredmény ösztönzése anyagilag nem elvetendő szerintem sem. Ha van korrekt mérőrendszer és értékelés, akkor szerintem vállalható.
Kamp.
Orsolya Papp 2015.10.28. 12:47:08
Tisztelt Illiberális!
Ha a maga nézete szerint működne hazánk, akkor már rég kihaltunk volna...
A maga nézetébe nem fér bele az, hogy szinte egész Kelet-Magyarországon komoly munkahely hiány van. És, hogy több 10 ezren vannak, akik évekig, vagy évtizedekig tisztességgel becsülettel dolgoztak, de a válság miatt megszűnt a munkahelyük, és nem tudnak sehol sem elhelyezkedni. Ergó önhibájukon kívül lettek munkanélküliek. A maga nézetében ezek az emberek meg a kölykeik is dögöljenek meg...
Tudja nem szoktam ilyet mondani, mert nem szeretek másoknak rosszat kívánni, de magának és a maga fajtájának tiszta szívből kívánom, hogy kerüljenek ugyan olyan sorsra, mint az általam fent említett emberek, és annak ellenére, hogy évtizedekig dolgoztak becsülettel és fizettek tb-t, adót, stb. tekintsék a társadalom élősködőjének, akin nem segíteni kell, hanem eltaposni...
Mert a maga szerint egész Kelet-Magyarországot ki kéne írtani, mert csak is kizárólag a társadalom élősködői élnek arra fele...
Ha a maga nézete szerint működne hazánk, akkor már rég kihaltunk volna...
A maga nézetébe nem fér bele az, hogy szinte egész Kelet-Magyarországon komoly munkahely hiány van. És, hogy több 10 ezren vannak, akik évekig, vagy évtizedekig tisztességgel becsülettel dolgoztak, de a válság miatt megszűnt a munkahelyük, és nem tudnak sehol sem elhelyezkedni. Ergó önhibájukon kívül lettek munkanélküliek. A maga nézetében ezek az emberek meg a kölykeik is dögöljenek meg...
Tudja nem szoktam ilyet mondani, mert nem szeretek másoknak rosszat kívánni, de magának és a maga fajtájának tiszta szívből kívánom, hogy kerüljenek ugyan olyan sorsra, mint az általam fent említett emberek, és annak ellenére, hogy évtizedekig dolgoztak becsülettel és fizettek tb-t, adót, stb. tekintsék a társadalom élősködőjének, akin nem segíteni kell, hanem eltaposni...
Mert a maga szerint egész Kelet-Magyarországot ki kéne írtani, mert csak is kizárólag a társadalom élősködői élnek arra fele...
encir 2015.10.28. 12:50:13
@Kampfer: jelen pillanatban megvan a gyerek, enni kér, könyvet kér, ruhát kér....a korrekt munkaerőpiaci helyzet meg valahol a távoli jövő méhében van...addig hibernáljam a csimotát? És akármennyire akar valaki dolgozni, nem tud, mert idős már, mert vidéken lakik, mert nincs a környéken munka stb.stb. az adókedvezmény nem mindig elérhető. Vagy pl. otthon van hat gyerekkel (mielőtt ugrasz, fehér magyar család, kiemelkedően okos gyerekekkel). Férj nem keres annyit (nem papíron csak), hogy igénybe tudja venni az adókedvezményt teljesen.
ghck 2015.10.28. 12:58:51
@Kampfer: alapvetően igazat adok, de figyelembe kell venni, hogy az egykor jelentős társadalmi középréteg eltűnőben van, a társadalom szegényedik, míg egyesek kiemelkedően gazdagodnak. Ezt nem szabadna megengedni, az ilyen helyzeteknek a történelem során mindig csúnya végük volt. Maga az egykulcsos adórendszer egy óriási hiba. Több kulcsos kell, a gazdagokat (és a költekezéseiket) nagyon meg kell adóztatni, a létminimumon vagy azalatt élőktől, akik még magukat sem tudják eltartani, tőlük nem lehet elvárni, hogy a közösséget is eltartsák, és adózzanak.
Szóval én üdvözölnék egy kiemelkedően gazdagokat jobban megadóztató rendszert, amiből jutna magas családi pótlékra is. Ja, a havi 500 bruttót nem tartom kiemelkedően gazdagnak. Csak a miheztartás végett...
Szóval én üdvözölnék egy kiemelkedően gazdagokat jobban megadóztató rendszert, amiből jutna magas családi pótlékra is. Ja, a havi 500 bruttót nem tartom kiemelkedően gazdagnak. Csak a miheztartás végett...
qwertzu 2015.10.28. 13:01:36
@encir: Adókedvezményt csak adóból adható. Ha valakinek 6 gyereke van akkor azért már lényegesen kevesebbet adózik.
ghck 2015.10.28. 13:02:25
De van még ötlet, a luxus extra megadóztatása (szerencsejáték, alkohol, dohány), a közlekedési bírságok összegének az okozó autó értékével arányos megállapítása stb... :)
Szóval a gyereknevelést tessék csak erősen támogatni, a jövőnk múlik ezen!!! ;)
Szóval a gyereknevelést tessék csak erősen támogatni, a jövőnk múlik ezen!!! ;)
qwertzu 2015.10.28. 13:05:48
@ghck: "Több kulcsos kell, a gazdagokat (és a költekezéseiket) nagyon meg kell adóztatni"
Már úgy érted hogy 50% az kevés?
Amúgy a nagyon gazdagok nem adóznak, sem Magyarországon, sem sehol a világon. Adóparadicsomok, offshore cégek stb...
Ha a bérből élő felső középosztályra gondolsz, nos őket csak a hülyeség, az egykulcsos adó és esetlegesen a gyerek után járó kedvezmények tartják az országban. Még.
Egy adóemelés után a maradék is elpárologna az országból.
Már úgy érted hogy 50% az kevés?
Amúgy a nagyon gazdagok nem adóznak, sem Magyarországon, sem sehol a világon. Adóparadicsomok, offshore cégek stb...
Ha a bérből élő felső középosztályra gondolsz, nos őket csak a hülyeség, az egykulcsos adó és esetlegesen a gyerek után járó kedvezmények tartják az országban. Még.
Egy adóemelés után a maradék is elpárologna az országból.
encir 2015.10.28. 13:08:56
@qwertzu: igen, ha van annyi adója, hogy le tudja írni belőle. De ha nincs?
encir 2015.10.28. 13:11:00
@qwertzu: értem hát. Ezért kell mellé a CSP is.
Körömcsiga 2015.10.28. 13:12:46
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: Rendben, de akkor nyugdíjat se kérj, nehogy már azt tartsuk el, aki öreg... És a gyógyászatért is fizess, nehogy már azt fizessük, aki beteg...
ghck 2015.10.28. 13:13:15
@qwertzu: "Amúgy a nagyon gazdagok nem adóznak, sem Magyarországon, sem sehol a világon."
Dehogynem, ezért kell a jövedelem típusú adóktól haladni a fogyasztás és vagyon típusú adók felé...
"Ha a bérből élő felső középosztályra gondolsz"
Hát, nem igazán rájuk...
Amúgy nem olyan könnyű ám elhagyni azt az országot, ahol "gazdagnak" számítasz. Ha így lenne, az összes paneltulajdonos már eladta volna a panelját, és a vagyonából vígan élne míg meg nem halna egy indiai faluban...
Dehogynem, ezért kell a jövedelem típusú adóktól haladni a fogyasztás és vagyon típusú adók felé...
"Ha a bérből élő felső középosztályra gondolsz"
Hát, nem igazán rájuk...
Amúgy nem olyan könnyű ám elhagyni azt az országot, ahol "gazdagnak" számítasz. Ha így lenne, az összes paneltulajdonos már eladta volna a panelját, és a vagyonából vígan élne míg meg nem halna egy indiai faluban...
Körömcsiga 2015.10.28. 13:15:12
Egy adat alapján nem tudunk kellő hitelességgel nyilatkozni, meg kellene nézni azt is, hogy mondjuk 2008-ban milyen egyéb családtámogatási kedvezmények voltak (pl tanszer, ingyenes étkeztetés stb) és együttesen összevetni őket. Nem állítom, hogy az arány nem fog változni, de ez így egy kiragadott adat, ami nem ad pontos képet a valódi helyzetről.
Körömcsiga 2015.10.28. 13:18:02
@qwertzu: "a közlekedési bírságok összegének az okozó autó értékével arányos megállapítása stb... "
Hmm, fura lenne, marékszám rohangálnának a 30 éves lelakott BMW-k át a piroson, jobb lenne? Csak mert akinek telik a drága autóra vesz egy szaladgálóst, amivel olcsóbb bűnözni...
Hmm, fura lenne, marékszám rohangálnának a 30 éves lelakott BMW-k át a piroson, jobb lenne? Csak mert akinek telik a drága autóra vesz egy szaladgálóst, amivel olcsóbb bűnözni...
qwertzu 2015.10.28. 13:18:55
@encir: Érdekes gondolatmenet. Minél nagyobb adókedvezményt adunk, annál többen lesznek akik nem tudják kihasználni, ezért annál több csp kell. Adódik hogy az adókedvezmény csökkentésével csökkenteni lehet a csp-t is. :)
Hát nem. Ha valaki nem tudja kihasználni a teljes adókedvezményt, akkor örüljön neki hogy nem fizet adót.
Mj. Egy 6 gyermekes család bruttó 300ezer esetén már jobban jár az adókedvezménnyel mint egy megduplázott családi pótlékkal.
Hát nem. Ha valaki nem tudja kihasználni a teljes adókedvezményt, akkor örüljön neki hogy nem fizet adót.
Mj. Egy 6 gyermekes család bruttó 300ezer esetén már jobban jár az adókedvezménnyel mint egy megduplázott családi pótlékkal.
encir 2015.10.28. 13:19:08
@Körömcsiga: nos, az én gyerekeim 16-18 évesek. 2008 óta nem változott a csp, ők nem kaptak ingyen ebédet, se ingyen tankönyvet. Kétgyerekesként adókedvezményt se kapok sokat. Mire épp elhagyják a sulit, addigra lesz ingyen könyv, ebéd, több adókedvezmény. Elismerem, 2008 környékén még jó volt a 26 600, most már az ebédjük és a bérletük is alig jön ki belőle.
qwertzu 2015.10.28. 13:22:44
@ghck: a fogyasztás és vagyon típusú adók felé...
Megtörtént, 27% az áfa. A luxuscikkeket kőkeményen adóztatják, Ingatlanok után meg vagyonszerzési illetéket kell fizetni.
A likvid vagyon meg villámgyorsan tűnik el bárhonnan, ahol adóztatni akarják.
Megtörtént, 27% az áfa. A luxuscikkeket kőkeményen adóztatják, Ingatlanok után meg vagyonszerzési illetéket kell fizetni.
A likvid vagyon meg villámgyorsan tűnik el bárhonnan, ahol adóztatni akarják.
encir 2015.10.28. 13:22:58
@qwertzu:
Pl van 800 000 bruttó, hat gyerek, nettó 722 000.
300 bruttó, hat gyerek nettó 296 000.
CSP ugyanannyi.
Hát én inkább a nyolcszázezresnél csökkenteném vagy elvenném a csp-t, a másiknak viszont többet adnék.
Pl van 800 000 bruttó, hat gyerek, nettó 722 000.
300 bruttó, hat gyerek nettó 296 000.
CSP ugyanannyi.
Hát én inkább a nyolcszázezresnél csökkenteném vagy elvenném a csp-t, a másiknak viszont többet adnék.
ghck 2015.10.28. 13:25:35
@Körömcsiga: "Csak mert akinek telik a drága autóra vesz egy szaladgálóst, amivel olcsóbb bűnözni."
Tudod, hgoy nem venne.. Ha olcsóval szeretne járkálni, most is azt venne..
Nem azt mondtam, hogy legyen olcsóbb a büntetés olcsó kocsival, hanem hogy legyen drágább drága kocsival!
"Megtörtént, 27% az áfa."
Ez egy jó irány, már csak le kellene csökkenteni a szegényebb réteg által fogyasztott termékek áfáját... ;)
Tudod, hgoy nem venne.. Ha olcsóval szeretne járkálni, most is azt venne..
Nem azt mondtam, hogy legyen olcsóbb a büntetés olcsó kocsival, hanem hogy legyen drágább drága kocsival!
"Megtörtént, 27% az áfa."
Ez egy jó irány, már csak le kellene csökkenteni a szegényebb réteg által fogyasztott termékek áfáját... ;)
Körömcsiga 2015.10.28. 13:26:02
@qwertzu: Én 18 évesen már vállaltam diákmunkát, szerintem a kisebb korosztályra fókuszáljunk. Egy 16-18 éves "gyerek" már be tud segíteni ha kell, míg az 1 éves gyereknek csak a pelenkája elviszi az összeget. Nekünk pl a tanszer az egyiknek ingyenes, 2008-ban nem volt az. Az iskolában sávosan támogatott az étkeztetés. A kis jövedelműekét az önkormányzat állja. Ez minket nem érint, de ha a minimálbérhez hasonlítunk a blogban is, akkor bizony az komoly segítség egy kispénzű családban.
Körömcsiga 2015.10.28. 13:29:10
@encir: Szerintem nem az autója értéke, hanem a vagyoni helyzete kellene mérvadó legyen. Ugyanannyira fájjon egy gazdagnak, mint egy szegénynek.
A CSP-t én is csak sávosan adnám, 3-4 százezres fizetésnél már csak kidobott pénz.
A CSP-t én is csak sávosan adnám, 3-4 százezres fizetésnél már csak kidobott pénz.
qwertzu 2015.10.28. 13:35:23
@ghck:
" már csak le kellene csökkenteni a szegényebb réteg által fogyasztott termékek áfáját... ;)"
Simicskáról van egy spáros bevásárlós kép, keresd meg. :) Na az alapján próbáld meg csökkenteni a szegények termékkosarának áfáját.
De ha ennyire bontani akarod a dolgot, akkor max a cukor, olaj, zsír, liszt, só , kenyér termékekkel lehetne bűvészkedni.
@encir: Ezesetben a bruttó 800 villámgyorsan alakulna minimálbérré.
" már csak le kellene csökkenteni a szegényebb réteg által fogyasztott termékek áfáját... ;)"
Simicskáról van egy spáros bevásárlós kép, keresd meg. :) Na az alapján próbáld meg csökkenteni a szegények termékkosarának áfáját.
De ha ennyire bontani akarod a dolgot, akkor max a cukor, olaj, zsír, liszt, só , kenyér termékekkel lehetne bűvészkedni.
@encir: Ezesetben a bruttó 800 villámgyorsan alakulna minimálbérré.
qwertzu 2015.10.28. 13:39:17
@Körömcsiga: Pedig az autó értéke az egyik legjobb mérőeszköz. Sokkal megbízhatóbb mint bármilyen hivatalos jövedelemadat. Másrészt roppantul rühelném, ha a 15 éves mazdám után több büntit kéne fizetnem, mint másnak egy vadiúj lexus után.
rnz 2015.10.28. 13:39:54
Családi _PÓTLÉK_
Nem fizetés helyettesítő, hanem PÓTLÉK. Mellette ott a családi adókedvezmény, ami végre nem hajt hasznot a megélhetési nagycsaládosoknak. Pont a botrányosan túlzott segélyrendszerünknek is köszönhetjük, hogy nagyon sok esetben pont ott van a legtöbb gyerek, ahol egynek se lenne helye.
Nem fizetés helyettesítő, hanem PÓTLÉK. Mellette ott a családi adókedvezmény, ami végre nem hajt hasznot a megélhetési nagycsaládosoknak. Pont a botrányosan túlzott segélyrendszerünknek is köszönhetjük, hogy nagyon sok esetben pont ott van a legtöbb gyerek, ahol egynek se lenne helye.
encir 2015.10.28. 13:46:08
@qwertzu: ugyan már... vesd össze a 96 000 csp-t az ily módon "elvesztett" 198 000 adókedvezménnyel. Sőt, még jobban járna, ha emelnék a bruttóját. Ugyanis még itt sem lehet teljes összegben kihasználni az adókedvezményt. 3 gyerek után már baromi nagy. Szóval dalolva lemondana a csp-ről a szegényebb javára.
encir 2015.10.28. 13:47:36
@qwertzu: ezzel tökéletesen egyetértek.
encir 2015.10.28. 13:48:08
@encir: mármint az autóval, mint mérővel.
Eszter8826 2015.10.28. 13:51:25
@ghck: Nem, ez hülyeség! Normális helyeken, öngondoskodás van. Magyarul, nem fizetsz az állami nyugdíjpénztárba semmit, hanem a sajátodba, magánba, annyit amennyit akarsz, és igen, akinek nincs rá pénze, ne szüljön, ne én tartsam el
ghck 2015.10.28. 13:53:24
@Körömcsiga: "Szerintem nem az autója értéke, hanem a vagyoni helyzete kellene mérvadó legyen."
Az autója értéke pont tükrözi a vagyoni helyzetét. Talán ez a legjobb értékmérő.. Olyan ez, mint amikor a Tescot is 2millióra büntetik, meg a sarki fonalboltost. Mennyivel igazságosabb lenne, ha mindkettőt büntetésként bezáratnák két hétre!
@qwertzu: "Simicskáról van egy spáros bevásárlós kép"
Az nem lenne baj, ha pár dolgot ő is megvesz olcsóbb áfával. Az a baj, hogy azokat a dolgokat, amiket csak ő vesz meg, azokat nem adóztatod jobban.. ;)
Az autója értéke pont tükrözi a vagyoni helyzetét. Talán ez a legjobb értékmérő.. Olyan ez, mint amikor a Tescot is 2millióra büntetik, meg a sarki fonalboltost. Mennyivel igazságosabb lenne, ha mindkettőt büntetésként bezáratnák két hétre!
@qwertzu: "Simicskáról van egy spáros bevásárlós kép"
Az nem lenne baj, ha pár dolgot ő is megvesz olcsóbb áfával. Az a baj, hogy azokat a dolgokat, amiket csak ő vesz meg, azokat nem adóztatod jobban.. ;)
Eszter8826 2015.10.28. 13:53:46
@ghck: Igen! Ez pl. egy jó ötlet amit írtál. Kapjon többet az okos gyerek! :-)
A családi adókedvezmény ezért is nagyon jó, mert a valamivel jobban keresőket motiválja a gyerekvállalás felé.
A családi adókedvezmény ezért is nagyon jó, mert a valamivel jobban keresőket motiválja a gyerekvállalás felé.
Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2015.10.28. 14:06:45
Persze, hogy emeljék, mert megérdemeljük. Gazdasági kérdésekről így kell dönteni, érzelmi alapon, hiszen a fedezet is úgy keletkezik. Vagy nem? Most kicsit összezavarodtam.
Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta 2015.10.28. 14:15:55
@Körömcsiga: nem is kérek, de nem is akarok adni. Értse meg végre mindenki,Ámerika, a sokat sztárolt "demokratikus" szociálisan érzékeny országban a kutyát nem érdekli hogy szülsz e gyereket vagy sem. Gyes? Gyed ? Szülési szabadság? Felejtsd el. Azért működik a gazdaság mert nem az állam csecséből próbálnak megélni az emberek. Lehet hőbörögni, hogy kihalnánk..persze..200 évvel ez előtt kihaltunk? Nem, Teis fogsz gyereket csinálni, akkor is ha az állam nem ad rá pénzt. Kered meg rá a pénzt. Legyen kevesebb adó és egyéb teher, cserébe mindenki maga gondoskodjon a saját gyerekeiről. Egyszerű ez és működik. Nem kell erőn felül szociális hálót működtetni.
Ma Baker 2015.10.28. 14:21:49
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: Látom te aztán értesz a társadalompolitikához. Főleg a liberális társadalmak tekintetében. A németeknél sokkal több marad az embereknél, mégsem vállalnak gyereket. Ezen érdemes elgondolkodni.
ghck 2015.10.28. 14:25:29
@Eszter8826: (y)
@Zka: Ez nem gazdasági, ez politikai kérdés! És igen, azok érzelmi alapon dőlnek el... :/
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: "nem is kérek, de nem is akarok adni. Értse meg végre mindenki"
azért működünk társadalomban, hogy segítsük egymást. Amikor gyereket nevelünk, az egyik szülő kiesik, nem keres pénzt. A hiányt pótolni kell. A társadalom azért működik jól, mert amikor én szülök, akkor te adózol, és fizeted nekem a pótlékot, amikor te szülsz, akkor meg én. Ez egy jól működő elv, nem érdemes megpróbálnod csírájában elfojtani. Arról meg nem is beszélve, hogy ki mennyire szeretné, ha más nevelné fel maga helyett a gyerekét, mert a szülőnek dolgoznia kell a túléléshez...
@Zka: Ez nem gazdasági, ez politikai kérdés! És igen, azok érzelmi alapon dőlnek el... :/
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: "nem is kérek, de nem is akarok adni. Értse meg végre mindenki"
azért működünk társadalomban, hogy segítsük egymást. Amikor gyereket nevelünk, az egyik szülő kiesik, nem keres pénzt. A hiányt pótolni kell. A társadalom azért működik jól, mert amikor én szülök, akkor te adózol, és fizeted nekem a pótlékot, amikor te szülsz, akkor meg én. Ez egy jól működő elv, nem érdemes megpróbálnod csírájában elfojtani. Arról meg nem is beszélve, hogy ki mennyire szeretné, ha más nevelné fel maga helyett a gyerekét, mert a szülőnek dolgoznia kell a túléléshez...
Ma Baker 2015.10.28. 14:26:04
Tökéletesen súlyozta át az állam az utóbbi években a támogatást a családi pótlékról az adókedvezményre! Az egésznek az az üzenete, hogy ha csóró vagy, ne akarj a purdéddal a családi pótlékból megélni. Szülessen több olyan gyerek a középosztályba, akinek jobbak a perspektívái és kevesebb a legalsó jövedelmi rétegben, hogy ne termelődjön újra a nyomor. Mert nemcsak a jövőbeli állampolgárok mennyisége a lényeg, hanem bár nem szép kimondva, de a minősége is. Ez a rideg valóság és aki ezt tagadja, az szemellenzős.
A segélyre épülő politika nem vezet sehová.
A segélyre épülő politika nem vezet sehová.
ghck 2015.10.28. 14:32:22
@Ma Baker: Jó elmélet. Csak a gyakorlatban nem feltétlen így működik. Amíg a jó perspektívájú középosztály egyetem után 10 évig karriert épít, majd a kiégett szervezetével 5 évig próbálkozik, mire lesz egy gyereke 35 évesen, majd pozícióját féltve menekül vissza a munkahelyére, ESETLEG bevállal még egy gyereket, majd mire 40 évesen abból visszamegy dolgozni, örülhet, ha a friss Z generációsok még hagytak némi pozíciót neki a cégnél... Ezzel a modellel pont megnöveltük a késői terhességek által a születési rendellenességek számát, és garantáltuk, hogy a népesség fenntartásához szükséges szülésszámot nem érjük el. Tehát kevesebb gyerek születik, és azok debilek. De legalább jómódúak (voltak) a szüleik.. Na fasza! ;)
encir 2015.10.28. 14:47:23
@ghck: Plusz a középosztályi lét is időleges. Bármikor klasszul le lehet csúszni, egy magyar "középosztályinak" nincs igazán tartaléka. És ha már ott az a pár gyerek, etetni kell őket.
Orsolya Papp 2015.10.28. 15:26:53
Iliberális!
Amerika gazdasága működik???? Hol élsz te szatyorban? Az egy nagy szappan buborék, ami még azért nem durrant ki, mert az olajat még dollárba számolják el...Az arany tartaléka is már rég Kínába, meg Oroszországban van.
Mellesleg ott most harcolnak azért, hogy a TB-t meg az ilyen alap ellátásokat kiharcolják...
Ha nincs munka lehetőség miből tartsa el a gyerekét? Senki sem tudhatja előre, hogy meg fog-e szűnni a munkája vagy sem. Csomó olyan gyár meg cég szűnt meg, amikről álmukba se gondolta volna senki, hogy bezár vagy csődbe megy...
Honnan kellett volna tudniuk előre? Mond már meg? Te látod előre a jövőt vagy mi?
Tudod újra meg kéne teremteni a feltételeket ahhoz, hogy mindenki el tudjon menni dolgozni, aki akar, és tényleg a lump munka kerülők maradjanak otthon.
Akkor lehet csökkenteni az adót, de jeleneg a munkanélküliek döntő többsége nem a link munkakerülők adják.
De te valami tök más bolygón élsz, ahol Amerika gazdasága virágzó!
Amerika gazdasága működik???? Hol élsz te szatyorban? Az egy nagy szappan buborék, ami még azért nem durrant ki, mert az olajat még dollárba számolják el...Az arany tartaléka is már rég Kínába, meg Oroszországban van.
Mellesleg ott most harcolnak azért, hogy a TB-t meg az ilyen alap ellátásokat kiharcolják...
Ha nincs munka lehetőség miből tartsa el a gyerekét? Senki sem tudhatja előre, hogy meg fog-e szűnni a munkája vagy sem. Csomó olyan gyár meg cég szűnt meg, amikről álmukba se gondolta volna senki, hogy bezár vagy csődbe megy...
Honnan kellett volna tudniuk előre? Mond már meg? Te látod előre a jövőt vagy mi?
Tudod újra meg kéne teremteni a feltételeket ahhoz, hogy mindenki el tudjon menni dolgozni, aki akar, és tényleg a lump munka kerülők maradjanak otthon.
Akkor lehet csökkenteni az adót, de jeleneg a munkanélküliek döntő többsége nem a link munkakerülők adják.
De te valami tök más bolygón élsz, ahol Amerika gazdasága virágzó!
desw 2015.10.28. 15:46:38
@ghck:
"A társadalom azért működik jól, mert amikor én szülök, akkor te adózol, és fizeted nekem a pótlékot, amikor te szülsz, akkor meg én. "
:DD Pontosan ezért működésképtelen a jelenlegi jóléti társadalom.
Mi értelme van annak, hogy én fizetem a te bevásárlásodat, te pedig az enyémet? Semmi!
Mert itt te abban vagy érdekelt, hogy többet vásárolj, mert úgyis én fizetem, és nekem meg kevesebbet fizess. És ez rám is igaz. Magyarán mindenki azért küzd, hogy minél többet vegyen ki a közösből és minél kevesebbet rakjon bele. Ez pazarló és rossz, mert mindenki a saját pénzét tudja a leghatokényobban elkölteni.
Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek.(adó beszedés, transzfer ide-oda, Micike az állami seggmeresztő fizetése, ...)
"Arról meg nem is beszélve, hogy ki mennyire szeretné, ha más nevelné fel maga helyett a gyerekét, mert a szülőnek dolgoznia kell a túléléshez... "
Ja, én meg sielni szeretnék, f..szom akar dolgozni helyette.
"A társadalom azért működik jól, mert amikor én szülök, akkor te adózol, és fizeted nekem a pótlékot, amikor te szülsz, akkor meg én. "
:DD Pontosan ezért működésképtelen a jelenlegi jóléti társadalom.
Mi értelme van annak, hogy én fizetem a te bevásárlásodat, te pedig az enyémet? Semmi!
Mert itt te abban vagy érdekelt, hogy többet vásárolj, mert úgyis én fizetem, és nekem meg kevesebbet fizess. És ez rám is igaz. Magyarán mindenki azért küzd, hogy minél többet vegyen ki a közösből és minél kevesebbet rakjon bele. Ez pazarló és rossz, mert mindenki a saját pénzét tudja a leghatokényobban elkölteni.
Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek.(adó beszedés, transzfer ide-oda, Micike az állami seggmeresztő fizetése, ...)
"Arról meg nem is beszélve, hogy ki mennyire szeretné, ha más nevelné fel maga helyett a gyerekét, mert a szülőnek dolgoznia kell a túléléshez... "
Ja, én meg sielni szeretnék, f..szom akar dolgozni helyette.
ghck 2015.10.28. 15:52:59
@desw: "Mi értelme van annak, hogy én fizetem a te bevásárlásodat, te pedig az enyémet? Semmi!"
Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy.
"Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek."
Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic.
"Ja, én meg sielni szeretnék, f..szom akar dolgozni helyette."
OK, csak amíg az én gyereknevelésem a társadalom szempontjából hasznos, addig a te síelésed nem az.
Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy.
"Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek."
Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic.
"Ja, én meg sielni szeretnék, f..szom akar dolgozni helyette."
OK, csak amíg az én gyereknevelésem a társadalom szempontjából hasznos, addig a te síelésed nem az.
Kampfer 2015.10.28. 16:03:32
@ghck: Üdv! Egyetértek. Az egykulcsos adó a jelen helyzetben (és öt éve is) egy indokolatlan, ocsmány és szemét húzás volt, most sem értek vele egyet! A három kulcs szerintem is tolerálható. És a legmagasabb kulcsnak a piaci átlagbér kétszeresét sem szabadna még sújtania!
Mindezek mellett a csp-t továbbra sem tartom jó ötletnek. Na itt talán már lehetne azon gondolkodni, hogy valamilyen teljesítménnyel arányosan (de nem alanyi jogon) járjon! Akár tanulmányi előmenetel alapján...
Kamp.
Mindezek mellett a csp-t továbbra sem tartom jó ötletnek. Na itt talán már lehetne azon gondolkodni, hogy valamilyen teljesítménnyel arányosan (de nem alanyi jogon) járjon! Akár tanulmányi előmenetel alapján...
Kamp.
Kampfer 2015.10.28. 16:09:40
@encir: Ezért írtam azt, hogy mindez egy egészségesebb munkaerőpiacon működhetne. De az alanyi jogon járó csp-t (amit bárki bármilyen kontroll nélkül kap) semmiképp sem tudom támogatni! A 6 gyerekes családnak pedig az általad írott helyzetben NEM a csp kell a megoldást jelentse! Na oda kel a CÉLZOTT segítség! De semmiképp sem valami alanyi jogon járó támogatás, vagy a pm (phej) által szorgalmazott 'alapjövedelem'! Ez nonszensz! És igen, mielőtt megkérded: azért célzott, hogy a megélhetési gyerekgyártókat (nem csak cigány, de jobbára ők) KI LEHESSEN ZÁRNI a támogatásokból! Az adófizetők meglopása lenne az effélék támogatása!
Kamp.
Kamp.
desw 2015.10.28. 16:09:49
@ghck:
" Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy."
Magyarán semmi értelme nincs! Te fizetsz nekem havi 15 ezret és én neked. Csak még megy 1-2 kört az állami sóhivatalokban, és ezért kell 30 ezret befizetni adóként, és akkor 15-öt ki is tudnak belőle osztani nagy kegyesen.
"Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic."
Nem off-topic. Legyen kevesebb adó, és akkor nem kell csp.
"OK, csak amíg az én gyereknevelésem a társadalom szempontjából hasznos..."
Miért is? Garanciát adsz arra, hogy hasznos lesz és megéri a társadalomnak a gyerekedre milliókat áldozni?
Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy.
"Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek."
Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic.
"... addig a te síelésed nem az."
Profi sielő leszek, viszem a hírét az országnak! Ez smafu???
" Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy."
Magyarán semmi értelme nincs! Te fizetsz nekem havi 15 ezret és én neked. Csak még megy 1-2 kört az állami sóhivatalokban, és ezért kell 30 ezret befizetni adóként, és akkor 15-öt ki is tudnak belőle osztani nagy kegyesen.
"Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic."
Nem off-topic. Legyen kevesebb adó, és akkor nem kell csp.
"OK, csak amíg az én gyereknevelésem a társadalom szempontjából hasznos..."
Miért is? Garanciát adsz arra, hogy hasznos lesz és megéri a társadalomnak a gyerekedre milliókat áldozni?
Az, hogy nem a bevásárlásomat fizeted, hanem csp fix összegét. Tehát az az én pénzem, azt gondosan költöm el. Te ugyanúgy.
"Arról nem is beszélve, hogy a drága állambácsinál marad az adminisztráció miatt egy tetemes része a befizetésnek."
Ez igaz, ez rossz, a hírhedten zsíros bürokráciát le kell építeni. De ez itt most off-topic.
"... addig a te síelésed nem az."
Profi sielő leszek, viszem a hírét az országnak! Ez smafu???
encir 2015.10.28. 16:54:29
@Kampfer: szép elképzelések.
Egyébként úgy gondoltam alanyi jogon járónak, hogy jövedelem emelkedésével párhuzamosan csökkenő ill. egy határon felül megszűnő. Nem is kontroll nélkül kapják, lásd iskolába járatás.
A megélhetési gyerekgyártókat meg így is, úgy is el kell tartani - már ha megvannak a gyerekek. Ha nem csp-t kapnak, akkor segélyért állnak sorba (így mindegy, minek nevezzük).
Egyébként úgy gondoltam alanyi jogon járónak, hogy jövedelem emelkedésével párhuzamosan csökkenő ill. egy határon felül megszűnő. Nem is kontroll nélkül kapják, lásd iskolába járatás.
A megélhetési gyerekgyártókat meg így is, úgy is el kell tartani - már ha megvannak a gyerekek. Ha nem csp-t kapnak, akkor segélyért állnak sorba (így mindegy, minek nevezzük).
ghck 2015.10.28. 17:07:33
@desw: "Magyarán semmi értelme nincs!"
De van, hiszen nem ugyanakkor van gyerekünk! Ha mindenkinek magáról kellene gondoskodnia, és előre el kellene tennie a csp összegét arra az időszakra, amikor szüksége van rá, jóval később vállalhatna csak gyereket. Ez káros, ezért inkább egymásról gondoskodunk... Sajnálom, ha te ennek nem látod a lényegét.
"Legyen kevesebb adó, és akkor nem kell csp."
Még mindig nem érted... A csp-nek semmi köze az adóhoz. A csp arról szól, hogy van egy réteg, aki hozzájárul a gyerekneveléssel a társadalom jövőjéhez. A közös jövőnket biztosító gyerekeink létbiztonságát pedig nem kellene teljes mértékben a szülőket alkalmazó vállalkozók kényének-kedvének kitenni. Káros lenne pusztán adókedvezményt adni.
"Garanciát adsz arra, hogy hasznos lesz és megéri a társadalomnak a gyerekedre milliókat áldozni?"
Gyerekes a kérdésed. Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak.
De van, hiszen nem ugyanakkor van gyerekünk! Ha mindenkinek magáról kellene gondoskodnia, és előre el kellene tennie a csp összegét arra az időszakra, amikor szüksége van rá, jóval később vállalhatna csak gyereket. Ez káros, ezért inkább egymásról gondoskodunk... Sajnálom, ha te ennek nem látod a lényegét.
"Legyen kevesebb adó, és akkor nem kell csp."
Még mindig nem érted... A csp-nek semmi köze az adóhoz. A csp arról szól, hogy van egy réteg, aki hozzájárul a gyerekneveléssel a társadalom jövőjéhez. A közös jövőnket biztosító gyerekeink létbiztonságát pedig nem kellene teljes mértékben a szülőket alkalmazó vállalkozók kényének-kedvének kitenni. Káros lenne pusztán adókedvezményt adni.
"Garanciát adsz arra, hogy hasznos lesz és megéri a társadalomnak a gyerekedre milliókat áldozni?"
Gyerekes a kérdésed. Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak.
desw 2015.10.28. 17:34:54
@ghck:
"De van, hiszen nem ugyanakkor van gyerekünk! Ha mindenkinek magáról kellene gondoskodnia, és előre el kellene tennie a csp összegét arra az időszakra, amikor szüksége van rá, jóval később vállalhatna csak gyereket. Ez káros, ezért inkább egymásról gondoskodunk...
Havi 12-15 ezren múlik, hogy valaki vállal-e gyereket vagy sem?? Ne viccelj már!
"Sajnálom, ha te ennek nem látod a lényegét."
Tényleg nem látom a túlzott és drága bürokrácia lényegét!
"Még mindig nem érted... A csp-nek semmi köze az adóhoz."
Hogyne lenne! A csp-t az állam valamilyen adóból fizeti. Ha nem lenne csp, kevesebb adó beszedés is elég lenne.
Egy x összegű csp kifizetéséhez az államnak x+y összegű adót kell beszednie. Ebből x a kifizetendő csp, y a bürokrácia költsége. Ismerve a magyar államot, y igen nagy.
"A csp arról szól, hogy van egy réteg, aki hozzájárul a gyerekneveléssel a társadalom jövőjéhez."
Aha, pl a cigányok??
"Gyerekes a kérdésed. Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak. "
Miért gyerekes egy olyan kérdés, ahol egy befektetés megtérülését firtatom?
Miért kellene tízmilliókkal támogatni egy olyan gyerek felnevelését, aki utána bűnöző lesz vagy emigráns, azaz nem lesz magyarországi adózó?
A társadalom nem a két szép szemedért támogatja a babázásodat, hanem a megtérülés miatt. Most kapsz egy csomó támogatás (orvos, bölcsi, óvoda, iskola, egyetem, csp, adókedvezmény, ...) cserébe elvárja, hogy magyarországi adózó legyen a gyereked 20 év múlva.
"De van, hiszen nem ugyanakkor van gyerekünk! Ha mindenkinek magáról kellene gondoskodnia, és előre el kellene tennie a csp összegét arra az időszakra, amikor szüksége van rá, jóval később vállalhatna csak gyereket. Ez káros, ezért inkább egymásról gondoskodunk...
Havi 12-15 ezren múlik, hogy valaki vállal-e gyereket vagy sem?? Ne viccelj már!
"Sajnálom, ha te ennek nem látod a lényegét."
Tényleg nem látom a túlzott és drága bürokrácia lényegét!
"Még mindig nem érted... A csp-nek semmi köze az adóhoz."
Hogyne lenne! A csp-t az állam valamilyen adóból fizeti. Ha nem lenne csp, kevesebb adó beszedés is elég lenne.
Egy x összegű csp kifizetéséhez az államnak x+y összegű adót kell beszednie. Ebből x a kifizetendő csp, y a bürokrácia költsége. Ismerve a magyar államot, y igen nagy.
"A csp arról szól, hogy van egy réteg, aki hozzájárul a gyerekneveléssel a társadalom jövőjéhez."
Aha, pl a cigányok??
"Gyerekes a kérdésed. Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak. "
Miért gyerekes egy olyan kérdés, ahol egy befektetés megtérülését firtatom?
Miért kellene tízmilliókkal támogatni egy olyan gyerek felnevelését, aki utána bűnöző lesz vagy emigráns, azaz nem lesz magyarországi adózó?
A társadalom nem a két szép szemedért támogatja a babázásodat, hanem a megtérülés miatt. Most kapsz egy csomó támogatás (orvos, bölcsi, óvoda, iskola, egyetem, csp, adókedvezmény, ...) cserébe elvárja, hogy magyarországi adózó legyen a gyereked 20 év múlva.
desw 2015.10.28. 17:42:06
@ghck:
"Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak. "
Aha, tehát a híres-neves sportolóink nem hasznos tagjai a társadalomnak? Lékó Pétertől Hosszú Katinkán át Kokóig... ??
"Arra adok garanciát, hogy a te síelésed biztosan nem lesz hasznos a társadalomnak. "
Aha, tehát a híres-neves sportolóink nem hasznos tagjai a társadalomnak? Lékó Pétertől Hosszú Katinkán át Kokóig... ??
ghck 2015.10.28. 18:35:56
@desw: "Havi 12-15 ezren múlik, hogy valaki vállal-e gyereket vagy sem?? Ne viccelj már! "
Nem, de segít. Ez a kis összeg a garancia arra, hogy NE használhassák pusztán ezt megélhetési célokra. Tehát akkor most sokallod, vagy kevesled az összeget?
"Tényleg nem látom a túlzott és drága bürokrácia lényegét!"
Annak én sem. De ez nem arról szól. Te a családi pótléknak nem látod a lényegét.
"Hogyne lenne! A csp-t az állam valamilyen adóból fizeti."
Te azt írtad, legyen kevesebb az adó, és akkor nem kell csp. Erre írtam, hogy butaságot írsz, és nem érted a csp lényegét. És még mindig nem. De nem fogom újra leírni. ghck 2015.10.28. 14:25:29
"Aha, pl a cigányok??"
Igen, pl. ők is. Mint az USAban a feketék, mexikóiak stb.
"Miért gyerekes egy olyan kérdés, ahol egy befektetés megtérülését firtatom?"
Mert nem értesz a befektetésekhez sem, és nem érted meg a diverzifikáció lényegét. Mutatom:
"Miért kellene tízmilliókkal támogatni egy olyan gyerek felnevelését, aki utána bűnöző lesz vagy emigráns, azaz nem lesz magyarországi adózó?"
Nagy nálad az infláció, nincs egy órája, ahol még egy nagyságrenddel kevesebb összeget írtál... Amúgy meg azért, mert a paraszt is elveti azokat a magokat is, amik később nem fognak kikelni. Vagy szerinted a néhány ki nem kelő mag miatt jó "befektetés" lenne nem vetni egyáltalán? Amúgy meg hasonló gondolatmenet mentén most örülnünk kell az emigránsoknak, akiknek a felnevelését más állam finanszírozta, és most nálunk adóznának?
"Aha, tehát a híres-neves sportolóink nem hasznos tagjai a társadalomnak? Lékó Pétertől Hosszú Katinkán át Kokóig... ??"
Nem. A profi sportolókat támogatják. A tehetségeket támogatják. Téged nem támogatnak. A TE síelésed nem hasznos a társadalomnak... És ez így teljesen rendjén van.
Nem, de segít. Ez a kis összeg a garancia arra, hogy NE használhassák pusztán ezt megélhetési célokra. Tehát akkor most sokallod, vagy kevesled az összeget?
"Tényleg nem látom a túlzott és drága bürokrácia lényegét!"
Annak én sem. De ez nem arról szól. Te a családi pótléknak nem látod a lényegét.
"Hogyne lenne! A csp-t az állam valamilyen adóból fizeti."
Te azt írtad, legyen kevesebb az adó, és akkor nem kell csp. Erre írtam, hogy butaságot írsz, és nem érted a csp lényegét. És még mindig nem. De nem fogom újra leírni. ghck 2015.10.28. 14:25:29
"Aha, pl a cigányok??"
Igen, pl. ők is. Mint az USAban a feketék, mexikóiak stb.
"Miért gyerekes egy olyan kérdés, ahol egy befektetés megtérülését firtatom?"
Mert nem értesz a befektetésekhez sem, és nem érted meg a diverzifikáció lényegét. Mutatom:
"Miért kellene tízmilliókkal támogatni egy olyan gyerek felnevelését, aki utána bűnöző lesz vagy emigráns, azaz nem lesz magyarországi adózó?"
Nagy nálad az infláció, nincs egy órája, ahol még egy nagyságrenddel kevesebb összeget írtál... Amúgy meg azért, mert a paraszt is elveti azokat a magokat is, amik később nem fognak kikelni. Vagy szerinted a néhány ki nem kelő mag miatt jó "befektetés" lenne nem vetni egyáltalán? Amúgy meg hasonló gondolatmenet mentén most örülnünk kell az emigránsoknak, akiknek a felnevelését más állam finanszírozta, és most nálunk adóznának?
"Aha, tehát a híres-neves sportolóink nem hasznos tagjai a társadalomnak? Lékó Pétertől Hosszú Katinkán át Kokóig... ??"
Nem. A profi sportolókat támogatják. A tehetségeket támogatják. Téged nem támogatnak. A TE síelésed nem hasznos a társadalomnak... És ez így teljesen rendjén van.
Körömcsiga 2015.10.28. 18:37:49
@Illiberális ahogy Kossuth Lajos mondta: "Nem kell erőn felül szociális hálót működtetni. " Valóban, ezért nincs szükség arra, hogy stadionokat építsünk és kormányt költöztessünk sokmilliárdért, ahelyett hogy támogatnánk azt a nemzedéket, akik eltartják az országot 10-20 év múlva... Ameddig arra van pénz, nem lehet kérdés a gyerekek támogatása.
Körömcsiga 2015.10.28. 18:39:17
@Ma Baker: De igazságtalan a rendszer mert annak kedvez, aki amúgy nem szorul rá. Akkor legyen sávosítva és toljuk jobban a szegényebb családokat.
Körömcsiga 2015.10.28. 18:46:22
@desw: "Aha, tehát a híres-neves sportolóink nem hasznos tagjai a társadalomnak? Lékó Pétertől Hosszú Katinkán át Kokóig... ??" Sokkal kisebb halmazról beszélsz ám, mint magyarország gyermek népessége ;) Ha azt kérdezed, hogy melyik halmaz hoz nagyobb pénzt az országnak, hát az utóbbi. 2 millió fiatal munkaképes ember több hasznot tud hajtani, mint 20 élsportoló! De a kérdés nem erről szólt és nem vitatjuk el továbbra sem a sportolóink érdemeit.